JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

特征性结果的刊发文章就比形容词结果的刊发文章越来越受到欢迎和关录吗？已对，JAMA刊发了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部Journal刊发过的刊发文章，论述这些刊发文章刊发后，被援推、Altmetric高分、该网站订阅者等关录度测试工具前提因研究课题结果特征性与否而不尽相同。（录：Altmetric高分根据不同自我管理传媒援推典籍的至多，一般以外新闻小报、博客、微信，论坛等，因此Altmetric越来越测重于社不会上和局域网影响力）很多人类学家读者来信时越来越偏好于有特征性结果的研究课题，有些Journal也不会越来越偏好刊发结果有博弈论含意的研究课题，这就造成了了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源自这样一种认知，即，与特征性结果的研究课题相比，未曾断定博弈论差异的研究课题不会给予越来越少的学界和政府不会关录。然而，这种认知有证明支持吗？来看看本研究课题的断定。研究课题工具研究课题部门索推了2013年1月初1日至2015年12月初31日期数间，10本JAMA第一部Journal（以外JAMA子刊）每一Journal发的刊发文章，根据刊发文章摘要和全文，挑选出出所有已刊发的随机对照试验中都（RCT）。同时在PubMed中都索推该不数间断内JAMA第一部Journal刊发的所有RCT，但该索推未曾断定新的RCT。关于刊发文章刊发后的关录度测试工具，则以外被推数、Altmetric高分、订阅者（这些测试工具是根据“高影响力”刊发文章的预定标准进行时自由选择的[1]）。所有这些测试工具，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应Journal网站上的纪录中都给予。2名人类学家单独进行时评核。根据所需，人类学家不会URL刊发文章值得注意原稿和试验中都录册信息，以确定主要命运是支持试验中都所重申的理论模型，得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到补救（n = 9）。被推数、Altmetric Score高分和订阅者等不合理正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检查和，较为不同命运类别研究课题（特征性结果，形容词结果或混合结果）在这些关录度测试工具上的差异；两两较为运用于Dunn检查和（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊发的RCT离开统计分析。在这433篇刊发文章中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性命运的研究课题，被推中都位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和订阅者计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被推中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和订阅者计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运类别的研究课题，在被推数、Altmetric高分或订阅者的两两较为中都，差异均未曾达到博弈论含意（见下详见）。详见 不同命运类别刊发文章的被推数、Altmetric高分和订阅者较为讨论对在JAMA第一部Journal上刊发的RCT进行时统计分析断定，刊发文章刊发后的关录度测试工具与其结果朝向（即特征性结果还是形容词结果）之数间并没有人依赖性。研究课题结果多并不认为上能改变现有常识，可能比特征性或形容词断定越来越为重要。因此，越来越可信地洞察病理学中都哪些是无效的，或许值得注意能推起政府不会、临床外科医生和人类学家的兴趣。本研究课题的或许以外：非常少评核在JAMA第一部Journal上刊发的RCT，这些断定前提能外推至其他类别的研究课题或其他Journal尚不可信。此外，鉴于刊发后测试工具的十六进制随着时数间大大获益，早刊发的刊发文章本身就有越来越多的时数间来获益关录度十六进制，因此，未曾来的研究课题在评核这些测试工具时，无论如何分开在刊发后某一时数间范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.