JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

非典型结果的文之前就比比如说结果的文之前来得受到欢迎和关出处吗？近日，JAMA出版了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学术刊物出版过的文之前，概述这些文之前出版后，被中有用、Altmetric满分、网上用户数量等关出处度当前否因研究工作结果非典型与否而有所各有不同。（出处：Altmetric满分根据各有不同社都会化媒体中有用手抄本的单次，一般包含新闻大报、网志、微博，新闻网站等，因此Altmetric来得测重于大众和在线名望）很多研究工编者新潮时来得倾向于有非典型结果的研究工作，有些学术刊物也都会来得倾向出版结果有流行病学意味的研究工作，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能都会来源于这样一种认知，即，与非典型结果的研究工作相比，仍未出处意到流行病学关联性的研究工作都会赢取来得少的科学研究和政府部门关出处。然而，这种认知有确凿支持者吗？来刚才本研究工作的出处意到。研究工作原理研究工作人员检索系统了2013年1年末1日至2015年12年末31日后曾，10本JAMA两部学术刊物（包含JAMA子刊）每一期出版的文之前，根据文之前摘要和全文，筛选出新所有已出版的结果表明试验之前（RCT）。同时在PubMed之前检索系统该算起内JAMA两部学术刊物出版的所有RCT，但该检索系统仍未出处意到新的RCT。关于文之前出版后的关出处度当前，则包含被中有数、Altmetric满分、用户数量（这些当前是根据“高名望”文之前的预定标准完成选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术刊物网站上的记录之前获取。2名研究工编者单一完成审核。根据无需，研究工编者都会查找文之前明晰原稿和试验之前出处册信息，以确定主要一集是支持者试验之前所提出异议新的论据，给予非典型结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者有数的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与编者的直接联系或讨论已经给予妥善解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score满分和用户数量等不合乎概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相对各有不同一集种类研究工作（非典型结果，比如说结果或混合结果）在这些关出处度当前上的关联性；两两相对使用Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已出版的RCT转至分析。在这433篇文之前之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型一集的研究工作，被中有$为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究工作，被中有$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同一集种类的研究工作，在被中有数、Altmetric满分或用户数量的两两相对之前，关联性之外仍未达致流行病学意味（见下表）。表 各有不同一集种类文之前的被中有数、Altmetric满分和用户数量相对讨论对在JAMA两部学术刊物上出版的RCT完成分析出处意到，文之前出版后的关出处度当前与其结果方向（即非典型结果还是比如说结果）之有数并没有一致性。研究工作结果多早先上能变动现有科学，可能都会比非典型或比如说出处意到来得为重要。因此，来得正确地了解医学之前哪些是无效的，似乎同样能中有起政府部门、临床药剂师和研究工编者的兴趣。本研究工作的局限性包含：极少审核在JAMA两部学术刊物上出版的RCT，这些出处意到否能外推至其他种类的研究工作或其他学术刊物亦然不正确。此外，鉴于出版后当前的数字随着时有数不断积累，早出版的文之前本身就有来得多的时有数来积累关出处度数字，因此，仍未来的研究工作在审核这些当前时，不该固定在出版后某一时有数范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.