JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的短文就比单数结果的短文来得受到欢迎和非议吗？全因，JAMA刊载了一篇深入研究短信（Research Letter），审议了JAMA系列学术期刊刊载过的短文，聚焦这些短文刊载后，被推用、Altmetric总分、网上用户数量等非议度测试方法是否是因深入研究结果白血病与否而有所完全相同。（唯：Altmetric总分根据完全相同开放性传媒推用文献的至多，一般有数新闻节目新闻报、博客、新浪，交流时会等，因此Altmetric来得测息息相关普罗大众和网络平台影响力）很多深入研究成果投稿时来得倾向于有白血病结果的深入研究，有些学术期刊也时会来得倾向刊载结果有博弈论涵义的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能源于这样一种心理，即，与白血病结果的深入研究来得，未发现博弈论不同的深入研究时会赢得来得之下的科学界和公众非议。然而，这种心理有证据全力支持吗？来看看本深入研究的发现。深入研究方法深入研究人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日期除此以外，10本JAMA系列学术期刊（有数JAMA子刊）每一期刊载的短文，根据短文摘要和全文，选取成所有已刊载的结果显示试验车（RCT）。同时在PubMed里集成该时除此以外段内JAMA系列学术期刊刊载的所有RCT，但该集成未发现新的RCT。关于短文刊载后的非议度测试方法，则有数被推数、Altmetric总分、用户数量（这些测试方法是根据“高影响力”短文的先行标准进行时选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从也就是说学术期刊网站上的记录里获取。2名深入研究成果脱离进行时评核。根据所需，深入研究成果时会查找短文完整稿本和试验车唯册信息，以确定主要情节是全力支持试验车所提成的进化论，赢得白血病结果（即坚决作废假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接协调或讨论已经赢得解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合方差，因此，采用Kruskal-Wallis H检测，来得较完全相同情节类型深入研究（白血病结果，单数结果或混合结果）在这些非议度测试方法上的不同；两两来得较采用Dunn检测（Dunn test）。深入研究结果再次有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决作废假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的深入研究，被推里位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被推里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节类型的深入研究，在被推数、Altmetric总分或用户数量的两两来得较里，不同以外未达到博弈论涵义（见下表）。表 完全相同情节类型短文的被推数、Altmetric总分和用户数量来得较讨论对在JAMA系列学术期刊上刊载的RCT进行时分析发现，短文刊载后的非议度测试方法与其结果方向（即白血病结果还是单数结果）之除此以外并并未不同性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，有可能比白血病或单数发现来得为重要。因此，来得清楚地了解医学里哪些是作废的，确实都只能推起公众、临床医师和深入研究成果的天分。本深入研究的显然有数：仅评核在JAMA系列学术期刊上刊载的RCT，这些发现是否是能外推至其他类型的深入研究或其他学术期刊尚为不清楚。此外，鉴于刊载后测试方法的数字随着时除此以外促使获益，就有刊载的短文本身就有来得多的时除此以外来获益非议度数字，因此，将时会的深入研究在评核这些测试方法时，应该固定在刊载后某一时除此以外范围内收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.