JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

白血病结果的文中就比中性结果的文中格外受到欢迎和重视吗？据悉，JAMA发表文章了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作出版物发表文章过的文中，探讨这些文中发表文章后，被舟用、Altmetric低分、网上订阅者等名气测试方法应该因学术研究结果白血病与否而有所各有不同。（注：Altmetric低分根据各有不同社可能会化媒体舟用古书的次数，一般包括新闻报纸、博客、微信，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络声望）很多学术历史学者投稿时格外倾向于有白血病结果的学术研究，有些出版物也可能会格外倾向发表文章结果有博弈论意义的学术研究，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能源于这样一种概念化，即，与白血病结果的学术研究相比，不曾找到博弈论差异性的学术学可能会获得格外少的科学界和公众重视。然而，这种概念化有证据拥护吗？来看看本学术研究的找到。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日后曾，10本JAMA新作出版物（包括JAMA子刊）每一期发表文章的文中，根据文中摘要和全文，筛选出所有已发表文章的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的检索该一段时间段内JAMA新作出版物发表文章的所有RCT，但该检索不曾找到新的RCT。关于文中发表文章后的名气测试方法，则包括被舟数、Altmetric低分、订阅者（这些测试方法是根据“极低声望”文中的暂定标准进行时选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应出版物网站上的记录中的赚取。2名学术历史学者脱离进行时审核。根据能够，学术历史学者可能会查找文中完整原稿和试验注册信息，以确定主要第一集是拥护试验所提出异议的假说，想得到白血病结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的直接解决问题或发表文章意见不太可能想得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score低分和订阅者等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检查和，来得各有不同第一集子类学术研究（白血病结果，中性结果或混合结果）在这些名气测试方法上的差异性；两两来得常用Dunn检查和（Dunn test）。学术研究结果再次有433篇已发表文章的RCT进入归纳。在这433篇文中中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的学术研究，被舟中的位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的学术研究，被舟中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集子类的学术研究，在被舟数、Altmetric低分或订阅者的两两来得中的，差异性均不曾达到博弈论意义（见下表）。表 各有不同第一集子类文中的被舟数、Altmetric低分和订阅者来得发表文章意见对在JAMA新作出版物上发表文章的RCT进行时归纳找到，文中发表文章后的名气测试方法与其结果路径（即白血病结果还是中性结果）间并很难相关性。学术研究结果多仅只上能改变现有知识，可能比白血病或中性找到格外为重要。因此，格外清楚地明了针灸中的哪些是无效的，似乎同样能舟起公众、临床医生和学术历史学者的天分。本学术研究的局限性包括：仅审核在JAMA新作出版物上发表文章的RCT，这些找到应该能外推至其他子类的学术研究或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于发表文章后测试方法的数字随着一段时间不断积累，要到发表文章的文中本身就有格外多的一段时间来积累名气数字，因此，下一代的学术研究在审核这些测试方法时，应该相同在发表文章后某一一段时间范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.