JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的书评就比同义结果的书评愈来愈受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA刊出了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学报刊出过的书评，探讨这些书评刊出后，被中的有用、Altmetric评价、网络热度等曝光率测试作法确实因科学研究结果非典型与否而有所完全相同。（注：Altmetric评价根据完全相同社则会化新闻媒体中的有用史籍的次数，一般有数新闻周报、博客、微信，交流会等，因此Altmetric愈来愈测注重社则会上和网络服务影响力）很多科学深入研究投稿时愈来愈极端于有非典型结果的科学研究，有些学报也则会愈来愈极端刊出结果有数据分析作法含意的科学研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚不太可能源于这样一种知觉，即，与非典型结果的科学研究相比，从未发掘出数据分析作法差异的科学任则会长给予愈来愈少的研究者和社会公众追捧。然而，这种知觉有确实支持吗？来再来本科学研究的发掘出。科学研究作法科学研究技术人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日期有数，10本JAMA三部学报（有数JAMA子刊）每一学报出的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已刊出的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的检索该时有数段段内JAMA三部学报刊出的所有RCT，但该检索从未发掘出最初RCT。关于书评刊出后的曝光率测试作法，则有数被中的有数、Altmetric评价、热度（这些测试作法是根据“高影响力”书评的预定标准化顺利完成选择的[1]）。所有这些测试作法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学报其网站上的纪录中的获取。2名科学深入研究独立顺利完成审核。根据所需，科学深入任则会长查找书评基本手稿和实验注册信息，以考虑到主要命运是支持实验所明确提出的进化论，获取非典型结果（即不愿单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评价者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性原因通过与著者的直接沟通或讨论之前获取克服（n = 9）。被中的有数、Altmetric Score评价和热度等不具备概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，比起完全相同命运型式科学研究（非典型结果，同义结果或混合结果）在这些曝光率测试作法上的差异；两两比起使用Dunn化验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊出的RCT进入数据分析。在这433篇书评中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿单方面假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的科学研究，被中的有平均收入为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被中的有平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同命运型式的科学研究，在被中的有数、Altmetric评价或热度的两两比起中的，差异大多从未达到数据分析作法含意（见下表）。表 完全相同命运型式书评的被中的有数、Altmetric评价和热度比起讨论对在JAMA三部学报上刊出的RCT顺利完成数据分析发掘出，书评刊出后的曝光率测试作法与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）彼此之有数并未持续性。科学研究结果多早先上能改变基本专业知识，不太可能比非典型或同义发掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈可信地洞察医学中的哪些是单方面的，却是值得注意能中的有起社会公众、临床医生和科学深入研究的热情。本科学研究的局限性有数：仅仅审核在JAMA三部学报上刊出的RCT，这些发掘出确实能外推至其他型式的科学研究或其他学报尚不可信。此外，鉴于刊出后测试作法的位数随着时有数段不断受益，年前刊出的书评本身就有愈来愈多的时有数段来受益曝光率位数，因此，从未来的科学研究在审核这些测试作法时，应该一般而言在刊出后某一时有数段范围完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.